И оказалось что развязка между генераторами, при подключенном реальном приёмнике, оказалась даже чуть выше, чем при подключенном резисторе 50 ом. Как это ни странно, КСВ со входа генераторов практически неизменен. 1,047 при приёмнике, и 1,067, при резисторе 50 ом. Так же при 50 омном резисторе, КСВ чуть хуже. Может потому, что все резисторы в сумматоре 51 ом.
Ну, здесь элемент случайности). В общем случае с равной вероятностью можно попасть и на улучшение, и на ухудшение развязки. Особенно если сумматор изначально не проходил процедуру полной балансировки на более-менее хорошем эквиваленте. Если же делалась тщательная его балансировка - то почти 100% вероятность, что на реальной нагрузке развязка будет сильно хуже. Собственно, чем больше её величина была достигнута при настройке, тем сильнее она испортится при смене нагрузки на любую другую.
Собрал вчера сумматор на 4 трансформаторах. Колечки FT50-43. 8 виточков в два провода с небольшой скруткой. 200 омные балансировочные, из 1 % ряда допуска. По факту, разница не более 0,1 ома. Нагрузочные 49,9 ома, так же с допуском 1 %. При первом включении, при 50 омном балансировочном резисторе, пролаз сигнала между генераторами чуть за -40 дБ. Ми
нимум, около 7 мгГц.
Чудеса начались когда включил многооборотный регулировочный резистор. Балансируется, и очень даже хорошо. На пике подавления до -80 дБ.
Поздравляю, это очень хороший результат. Видимо точность и аккуратность исполнения сильно влияет. У меня "на консервах"(с) и соплях получилось сильно хуже. Видимо именно из-за сильного разброса параметров и сопротивлений, и трансформаторов.
Интересно, а какова чувствительность развязки к изменениям нагрузки по сравнению с сумматором на одном мосте? И сколько потерь получилось?
Только резонанс очень острый, около 6600 кГц, как при настройке режекторного фильтра. При этом в схеме ни единого ни контура, ни конденсатора.
Решил проверить трансформаторы. Соединение как в схеме, нагрузка тот же резистор 50 ом. Минимум КСВ, 1,09, как раз на частоте 6600 кГц. в точке минимума, минимум реактивного импеданса около 3 ом, Отстройка вверх/вниз, реактивная составляющая растёт. Похоже, сказывается несоответствие волнового сопротивления линии, необходимым 100 омам. Наличие балансировки пролаза. Уже плюс. Ну и хочу поиграться с волновым сопротивление линии. У меня есть ПЛШ с чуть большим диаметром. Проверю что получится с ним.
Ну и на скрине, один из моментов балансировки.
Это не чудеса, а совершенно правильное поведение устройства. Полный баланс моста достигается только при полном уравновешивании всех активных и реактивных сопротивлений. И поскольку в реальности все сопротивления комплексные, более-менее хороший баланс и достигается только в одной частотной точке. Если такой балансировки не делать, результат будет усредняться по частотам, и по итогу получается более широкополосная картинка (можно добиться совсем ровной), но с намного худшей развязкой.
Чтобы подвинуть максимум развязки вверх, нужно ко всем трансформаторам подключить ёмкости, компенсирующие индуктивность рассеяния обмоток. Их величина подбирается на нужной частоте. В синфазных мостах эта ёмкость обычно включается из средней точки соединения обмоток на землю. При наличии компенсирующих емкостей величина развязки в нужной точке увеличивается на десятки дБ. Беда лишь в том, что это очень чувствительно к малейшим изменениям нагрузки (меняется и положение максимума на частотной оси, и его величина). Хотя в варианте с 4 мостами быть может получится сделать несколько стоящих рядом максимумов подавления, что даст меньшее ухудшение развязки при изменениях нагрузки.
Я почему от такого сумматора и отказался - для того, чтоб он существенно выигрывал у простого на одном колечке, нужно настраивать все 4 моста, входящие в его состав. А это столько взаимозависимых точек настройки, что помереть можно). Надеялся, что результат усреднения разбалансов отдельных частей схемы даст несколько лучшую картинку по умолчанию, но по факту вышло наоборот, погрешности балансировки составных частей сложились в сторону ухудшения результата.
