ЦоС

[Егм]

Бодался с

1. Для N отсчетов сигнала рассчитывается N отсчетов спектра.

Результат НОЛЬЬЬЬЬ.
Среднеквадратичное зависит от количества отсчетов .
Бесконечное увеличение  N  не вариант , про измерение в реальном времени можно забыть .
Поэкспериментировал , для приемлемой работы надо не мение 4 блоков отсчётов в  секунду .
Понимаю надо от среднего переходить и пиковым значениям .
Но как это сделать для шума не представляю .
Может есть какие либо способы перехода ? ? ?

[0лег]

Результат НОЛЬЬЬЬЬ.

А о чём идет речь? Что именно Вы делаете и какой результат ожидаете?

Среднеквадратичное зависит от количества отсчетов .

Снова не совсем понятно, о чём идет речь.
Если Вы рассчитываете среднеквадратическое значение флюктуаций случайного процесса во временнОй области, затем используете ДПФ, а затем снова рассчитываете среднеквадратическое значение по мощности спектра, то значения должны совпасть независимо от N. 
Я ведь уже прикладывал файл для Mathcad (в сообщении №13). В нем все сходится.

Поэкспериментировал , для приемлемой работы надо не мение 4 блоков отсчётов в  секунду .
Понимаю надо от среднего переходить и пиковым значениям .
Но как это сделать для шума не представляю .
Может есть какие либо способы перехода ? ? ?

Не могли бы Вы немного подробнее объяснить что именно Вы пытаетесь рассчитать/смоделировать?

[Егм]

Спасибо что уделяете своё время .

 

Не могли бы Вы немного подробнее объяснить что именно Вы пытаетесь рассчитать/смоделировать?

Извините надо было с самого начала объяснить задачу .
Измеряю отношение сигнал шум .
С использованием разных программам на основе БПФ получаю совершенно разные значения .
При тех-же условиях измеряю С/Ш стареньким аналоговым анализатором спектра получаю другое значение .
Перепроверяю дедовским методом (вольтметром, генератором) . Совпадение с стареньким аналоговым анализатором спектра практически в ноль.
То есть БПФ при измерении шумов врёт . Вот и пытаюсь выяснить откуда погрешность лезет и как её побороть .

А о чём идет речь? Что именно Вы делаете и какой результат ожидаете?

Беру разное количество выборок получаю разные среднеквадратическое значения (Arms ,Ap) .
Маткадовский файл ваш из поста №13.

[0лег]

Беру разное количество выборок получаю разные среднеквадратическое значения (Arms ,Ap) .
Маткадовский файл ваш из поста №13.

У меня такого не наблюдается.

Ещё раз посмотрел при N=2048, N=4096 и при N=16384.
Для каждого значения N Ap и Arms совпадают.
Возможно, для больших N это не так, но я просто не дождался окончания вычислений. Mathcad уж очень долго считает.
Да и расхождения на Ваших скриншотах даже для N=2^20 не так уж велики.

То что значения Ap и Arms в каждом случае немного отличаются от 0.289 (расчет по формуле SQRT((B-A)^2/12), то это совершенно нормально.

[Егм]

То что значения Ap и Arms в каждом случае немного отличаются от 0.289 (расчет по формуле SQRT((B-A)^2/12), то это совершенно нормально.

Да , у меня точно такой же результат . Вот он как-раз и не устраивает .
Ищу способ как после обработки массива образованного по формуле   S=rnd(1)-0.5 получать  некое число
величина которого не зависит от длины массива . В идеале должен получить 0.5 лаптей .
Задачка усложняется тем что кроме шума в массиве могут присутствовать  другие периодические сигналы .

[0лег]

Да , у меня точно такой же результат . Вот он как-раз и не устраивает .
Ищу способ как после обработки массива образованного по формуле   S=rnd(1)-0.5 получать  некое число
величина которого не зависит от длины массива

А такого и не будет. Просто с увеличением количества отсчетов будет повышаться точность.
Идеальное совпадение с теоретическим значением также никогда не произойдет, так как количество выборок не бесконечно, да и rnd() дает на выходе псевдослучайную последовательность, а не настоящие случайные значения с идеальным равномерным распределением.

Вот пример для N=2^21

Я намеренно добавил постоянную составляющую и увеличил интервал для генератора случайных чисел.
 

[SYN]

В детали Ваших экспериментов не вникал, но при очень-очень маленьком шаге точность может уже не расти (а иногда даже напротив падать) за счет накопления вычислительных погрешностей при работе с очень мелкими величинами и одновременно большом количестве вычислений. Но это конечно экспериментально нужно проверять в каждом конкретном случае.

[Егм]

А такого и не будет. Просто с увеличением количества отсчетов будет повышаться точность. Идеальное совпадение с теоретическим значением также никогда не произойдет, . . . 

Спасибо , очередную порцию информации для скипа мозгов подкинули .
Буду думать .

[0лег]

В детали Ваших экспериментов не вникал, но при очень-очень маленьком шаге точность может уже не расти (а иногда даже напротив падать) за счет накопления вычислительных погрешностей при работе с очень мелкими величинами и одновременно большом количестве вычислений. Но это конечно экспериментально нужно проверять в каждом конкретном случае.

Да, Вы совершенно правы. При каком-то достаточно большом N погрешности вычислений могут стать весьма заметными.

Да я и не вижу большого смысла увеличивать число отсчетов только для того, чтобы добиться совпадения рассчитанного и теоретического среднеквадратических значений шума с очень высокой точностью. В моем примере для Mathcad (сообщение 20) при N=2^21 эти значения отличаются на 0.029%. Полагаю что и это расхождение во многом обусловлено неидеальностью генератора случайных чисел, встроенного в Mathcad.