даже 40-50 дБ не настраивается, проверил.

Получается, особого смысла что то переделывать нет. Может стоит попробовать получше сбалансировать этот сумматор.

Правильно, линии 100-омные и должны быть. Одним подстроечником не то что 90, а даже 40-50 дБ не настраивается, проверил. Возможно если к каждому из 4-х мостов поставить компенсирующие ёмкости, результат и будет лучше. Но не помню - то ли пробовал и результат не впечатлил, то ли по каким-то причинам отвлёкся и не проверил. В любом случае посмотрите, может что и получится. Я у себя не обнаружил у этой схемы никаких преимуществ перед одиночным мостом, кроме удобства стыковки выхода с 50 омами.

Вопрос. Кто то уже делал? Интересует реальная развязка, ну и потери.

Я делал) Потери около 6 дБ, развязка без балансировки 20...25 дБ. Заявленную развязку в 90 дБ получить наверно можно - но это скорей всего при условии подстройки каждого из 4-х мостов, входящих в состав схемы. Ну и все приколы с чувствительностью к нагрузкам по портам присутствуют. Плюс схемы - в том, что у неё по всем портам 50 Ом - не надо трансформатор 1:2 по сопротивлению городить, всё на одинаковых 1:4 делается.

Нашёл в теме улучшенный сумматор, перерисовал, буду переделывать свой. Понравилась полная симметричность нагрузки для входных сигналов, ну и при балансе потери вроде должны быть небольшие.
 Вопрос. Кто то уже делал? Интересует реальная развязка, ну и потери. В статье о развязке вроде что то есть, а вот по потерям не нашёл. Вроде, единственный нагрузочный резистор в параллельной цепи. Но из за разных частот входных сигналов, там ведь и на балансных 200 омных резисторах потери появятся. Но вроде,потерь не должно быть намного больше, чем в стандартном, на одном колечке у Скрыпника.

У себя наоборот именно на них и остановился. Зачем выдавливать ватты с самих генераторов, что бы затем погасить их в сумматоре? У себя в передающем тракте предусмотрел встроенный двухтональник. Телеграфный КГ на частоте ПЧ, и параллельно, через резистивный сумматор, включается ещё один. Потери на сумматоре не более 10 дБ. Нелинейность самого двухтональника под -100 дБс. А может и чуть лучше.

Смысл в том, что если нужно получить ИМД прибора лучше -120 дБ (да ещё и не зависящих от разноса частот испытательных сигналов), требуется развязанный сумматор (возможно решения не требующие его есть, но я пока такие не нашёл). А балансировка такого сумматора крайне критична и к нагрузке, и к выходным сопротивлениям источников сигнала. Первое является почти случайной величиной по определению и может гулять в достаточно широких пределах. Второе рассчитывается/измеряется, но подвержено влиянию цены дров на мировом рынке температур и старения активных элементов. Ставя по всем портам сумматора согласованные аттенюаторы, мы существенно ослабляем влияние всех этих факторов. Кроме того, на каждых N дБ затухания аттенюатора по входам сумматора, получаем 2N дБ ослабления взаимного пролаза источников сигнала, т.е. на N дБ улучшаем развязку входов. Однако ложка дёгтя заключается в том, что при этом требуются значительные затухания аттенюаторов, увеличивающие на десятки дБ потери узла сложения мощностей. Отсюда и ватты - при выполнении условия "при прочих равных" к восприимчивости мощных буферных каскадов к взаимному пролазу по сравнению с маломощными, получаем возможность иметь существенно бОльшую развязку между каналами, очень мало зависящую и от нагрузки, и от нестабильности параметров буферных усилителей.

На уровнях интермода -100...-90 дБ всё получается легко вообще при любых почти решениях. Но при желании перешагнуть с запасом за -110...-120 дБ возникают сложности из серии либо мощность, либо низкий интермод. У меня сейчас 2х16 дБ затухатели по входам со стороны генераторов и 6 дБ со стороны нагрузки, итого 29 дБ потерь. Развязка при этом намного лучше, чем при "голом" сумматоре. Но чтобы получить хотя бы по милливатту каждого тона на выходе, нужно подавать на вход сумматора почти по ватту. Практика показывает, что это тупиковое решение - развязка сумматора (а вместе с ней и интермод прибора) всё равно зависит от нагрузки (хоть и меньше), а критичность к развязке мощных усилителей получилась больше, чем у маломощных, условие "при прочих равных" не выполняется. Откат к варианту "по Дроздову" вопрос мощности частично решает, но обладает тем недостатком, что ИМД прибора сильно зависит от разноса частот испытательных сигналов - при 20 кГц легко получаем ИМД ниже -120дБс, но при 2 кГц они растут до -70...-65. При промежуточных величинах разноса (15, 10, 7, 5 кГц) будет, соответственно, нечто среднее - и местами не сильно хорошее. Так что смотрю сейчас в сторону поиска правильной схемотехники буферных усилителей. Пока что обнаружил интересную вещь - взаимная модуляция буферных каскадов ОК очень сильно зависит от выходного сопротивления цепи, являющейся для них источником сигнала - в идеале оно должно быть равно нулю. Иначе мешающий сигнал, присутствующий на выходе буфера, оказывается на его входе почти 1:1 по напряжению, и устройство работает как простейший аналоговый перемножитель)).