PL- контур мощного лампового усилителя

[SYN]

Скриншот из его статьи наведёт на мысль... 

Видел, пробежкой глазами, он ставит под сомнение формулу из учебника  предлагая считать с учетом потерь в кондерах, просто подробнее изучить нужно и погонять в расчетах. 

[Орешек]

В статье нет потерь в конденсаторах.

[SYN]

Разберемся.    Вот журналы Радиомир КВ и УКВ не ищутся в нете, хотел еще кое какие материалы его найти.

[SYN]

Возможно поторопился я. Нулевое S22 (или просто очень маленькое) может получаться просто из-за большого соотношения Q0 к Qn, завтра нужно проверить.

[Орешек]

PLвкс с учётом добротности конденсаторов.
При Qc = 1000 и при Qc = 100000000000.

[Орешек]

Qc у воздушных и вакуумных больше.
Вместо одного конденсатора может быть
комбинация из постоянных ёмкости и КПЁ.
Тут либо закладывать в расчёт два кондёра
вместо одного (КПЕ задавать, а добавочный
вычислять). Либо общий Qc вычислять.

[SYN]

Почему у Вас PC1 и PC2 в обоих случаях одинаковы? У меня в таком же расчете при задранной добротности КПД получился практически тем же, при Qc=1000 на 0,9% меньше чем у Вас.
Подозрение, что PC2 маловато.
По поводу S11 0.003 против 0.019 при Qc=1000.

[Орешек]

Убрал округление.

[Орешек]

У меня в таком же расчете при задранной добротности КПД получился практически тем же, при Qc=1000 на 0,9% меньше

При прочих равных исходниках?

[Орешек]

Подозрение, что PC2 маловато

Дык это кВАр.

[Орешек]

По поводу S11 0.003 против 0.019 при Qc=1000.

В пресете синтез из условия полного соглас-я
по входу ВКС (на рабочей частоте). Маткад вот
что выдаёт.

[SYN]

Дык это кВАр.

Тогда обозначение Q или S для КВА, людей с толку сбиваете 

При прочих равных исходниках?

Да, плюс минус копейки. Разбирался сейчас, нашел у себя в коде ошибку, по невниманию в формуле вычисления полной мощности активной части сопротивления С2 вместо xc2 было забито xc1 (делал видимо копированием и не исправил). Теперь все сходится. 

Маткад вот что выдаёт.

Методы расчета немного разные. Думаю, что в формулах Шульгина эти коррективы то же можно учесть при желании, ведь вывод уравнений выполняется исходя из равенства входного сопротивления контура сопротивлению источника. Но и в опубликованном варианте разница для практических целей несущественна. 

[Орешек]

делал видимо копированием и не исправил

Аналогично в Маткаде копируется и вставляется.
Накосячить легко можно. 

[Орешек]

У Шульгина прямой расчёт. Там сразу
не видно второе решение для ёмкостей.

[SYN]

У Шульгина прямой расчёт

А что в этом плохого? Математики напротив всегда стремятся получить прямое решение. А здесь оно есть и его в принципе достаточно. Что касается второго решения, считаю, что нужно публиковать методику. Если в методике есть уравнения которые решаются только численно (думаю Вы это называете синтезом) то ничего страшного в этом нет, это лишь инструмент решения и такие инструменты применяются очень часто. Сейчас есть много разных изданий, которые с радостью примут новый материал. Просто иначе найдется другой человек, который эту задачу решит и опубликует под своим именем.