а какой критерий корректного согласования? - это ж не передатчик, тут мощности не те, чтоб КСВ корректно измерить

А Nano VNA нам для чего?

Если встраивать двухтональник в трансивер, это одно, а если он элемент стенда измерений ИМД, то какие проблемы с настройкой развязки генераторов, меняющейся в зависимости от нагрузки двухтональника? Разве между испытуемым устройством и двухтональником не надо ставить тюнер - согласующее устройство? Это ещё и к тому, что ИМД мы соотносим по мощностям, а какая мощность на несогласованной нагрузке? Это надо пересчитывать, как минимум

Если тестируемое устройство рассчитано на работу с 50-омным источником сигнала (а это в наше время подавляющее большинство РПУ), то ставить согласуйку для улучшения согласования запрещено военпредом некорректно независимо от того, какой там реально КСВ по входу) - раз заявлено, что вход 50 Ом, то и положено по ГОСТу будет правильным все параметры мерить с 50-омным источником сигнала напрямую, будь там по входу хоть КСВ=бесконечность. Если при этом какая-то часть мощности сигнала потеряется на отражении - то это на совести разработчика исследуемого устройства, и будет учтено прокурором просто добавится к коэффициенту шума (обе границы ДД тупо сдвинутся на эту величину вверх). Но динамику при этом да, можно измерить некорректно потому что за согласуйку поедешь в тайгу деревья на спички пилить параметры тестового генератора развалились из-за кривой нагрузки. Чего хотелось бы избежать.

Ну и потом неохота добавлять в измерительный стенд ещё и согласователь (и, опять же, а какой критерий корректного согласования? - это ж не передатчик, тут мощности не те, чтоб КСВ корректно измерить, а "на слух" по SINADометру- это плюс-минус километр). Да и в жизни далеко не все приёмники или узлы оных имеют по входу КСВ=1,000 (скорее наоборот, редко какие имеют хотя бы 1,1), но при их стыковке мы ж не ставим в каждой точке стыка по согласователю? Поэтому я сторонник разделять одно от другого - измерительный прибор обязан уметь корректно работать на сколь угодно рассогласованные нагрузки, а вопрос, как сильно меняются параметры исследуемого устройства в зависимости от качества согласования его входа - нужно решать отдельно. Тем более, что в приёмниках оптимальное согласование по наилучшему С/Ш и по минимуму потерь мощности - немножко не совсем одно и то же, и потому приёмник со входа ДПФов может совершенно осмысленнно иметь КСВ не 1, а немножко больше. Да и частотную зависимость КСВ никто не отменял, особенно в резонансных цепях. Если же речь об исследовании со входа пассивного смесителя - то там входное сопротивление вообще суть параметр динамический, и если измерительный прибор чувствителен к рассогласованию нагрузки, то поимеем ещё одни грабли для получения некорректного результата (причём в этом случае и согласуйка никакая не спасёт - она просто будет трансформировать мгновенное значение входного сопротивления смесителя к выходу прибора в другое мгновенное значение, далеко не во все моменты времени в течение периода сигнала соответствующее правильному (а точнее, вообще никогда не соответствующее, т.к. там входное сопротивление есть результат усреднения за период частоты гетеродина состояний нелинейных элементов, осуществляющих преобразование частоты). Ну и последней каплей - входное сопротивление исследуемого узла или устройства может ещё и зависеть от уровня входного сигнала (а точнее, оно от него вообще всегда зависит, просто в разной мере - в одних случаях критично, в других нет, а в третьих а поди угадай заранее, особенно когда перед тобой "чёрный ящик" за стопицот мегабаксов под личную материальную ответственность содержимое которого неизвестно или не сильно понятно как работает).

 
Предварительно посчитал с учётом КСВ. При некоторых Zн, при тех же L, появляются 2 решения для конденсаторов. Надо ли снижать КПД,чтобы оставить одну настройку?

Зато сами могут стать источником интермодуляции, особенно при относительно малом разносе частот.

Только при совсем плохой развязке сумматора и при малых разносах по частоте. А если сумматор даёт хорошую развязку, там совсем мизерные сигналы приходят, и, при достаточном разносе частот, попадают далеко на скат фильтра - туда, где он даёт минимальные искажения - как практика показывает, существенно ниже, чем дают буферные усилители при попадании мешающего сигнала на их выход.

Ну и частота самого КГ становится привязанной к частоте КФ. Нет возможности изменить частоту КГ для изменения разноса частот. А у меня тот же двухтоналник используется и для измерения нелинейности в канале приёма. При разносе частот 200 Гц.

А что мешает сделать генераторов, укомплектованных кварцевыми фильтрами, сильно больше двух, чтоб, включая их в разных комбинациях, иметь возможность делать измерения при любых необходимых разносах частот? Я именно по такому пути и пошёл. В наше время цена вопроса - копейки. Брал в "Кварце" фактически за бесценок по десятку резонаторов на 3 номинала частот, из чего получилось собрать 4 фильтрованных генератора на 4 номинала частоты, с гарантированно очень низкми фазовыми шумами, позволяющими делать ещё и замеры шумов любых сколь угодно крутых синтезаторов. Причём впоследствии ничто не мешает добавить ещё одну переключалку, чтоб кратно увеличить количество генераторов/номиналов частот.

Сложнее если нужно добавить частоты не в одном и том же диапазоне, а в каком-нибудь другом - например, под возможные варианты номиналов частот ПЧ, чтоб можно было смотреть ИМД минуя первый смеситель (иногда тоже очень полезно и это) - из-за того, что максимум развязки сумматора очень узкий, а вариантов сделать схему некритичной к этой развязке найти пока что не удалось - т.е. это потребует сделать отдельный приборчик. С другой стороны, сейчас схемотехника окончательно отработается, экспериментировать станет не нужно, а без экспериментов это всё конструкция одного-двух выходных дней.

Нет никаких КФ на выходе генераторов

А тогда всё очень критично и к развязке, и к линейности транзисторов, ИМД лучше -100 дБс будет получить крайне сложно. Вариант с кварцевыми фильтрами на самих выходах чем как раз хорош, что КФ многократно увеличивают развязку, значительно ослабляя пролаз из канала в канал.